Je reviens sur la théorie des zébrures que j'évoquais récemment, pour verser au dossier cette photo d'un admirable specimen de mammifère prise par M Lucien Clergue.
Je ne vois pas très bien quel dard cet animal-ci cherche à éviter.

Ces derniers temps, on a beaucoup parlé de Boris Vian, dont on célébrait le cinquantième anniversaire de la mort. J'y reviendrai plus en détail dans quelques mois, lorsque sortira le livre que quelqu'un de très cher à mon coeur lui a consacré.

Je me contente pour le moment de lire toutes les choses intelligentes qu'on écrit sur Boris, et j'aime mettre en regard cette phrase de lui:

Dire des idioties, de nos jours où tout le monde réfléchit profondément, c'est le seul moyen de prouver qu'on a une pensée libre et indépendante...

J'ai appris, dans un livre passionnant de Josef Reichholf intitulé l'Emergence de l'Homme, que si les zèbres avaient des rayures, c'était pour échapper aux piqûres de la mouche tsé-tsé.

Sa théorie (je la résume, et j'ignore si aujourd'hui elle est encore considérée comme valable) est que les chevaux, originaires de l'Amérique, arrivèrent en Afrique au début de l'ère quaternaire via le détroit de Behring (alors à sec) et l'Asie. Contrairement aux espèces indigènes, ils n'avaient pas développé d'immunité leur permettant de vivre avec les trypanosomes que véhicule la mouche tsé-tsé. Qu'inventa donc l'évolution? Les rayures. L'appareil de vision de la mouche distingue les animaux du sang desquels elle se nourrit en identifiant des masses sombres se déplaçant sur un fond clair. Avec les rayures, brouillage. La mouche ne voit pas les zèbres, et ne peut donc pas les piquer.
A l'appui de cette théorie, il présentait la carte de répartition des deux espèces. Là où il y a la mouche tsé-tsé sont les zèbres. Là où elle n'est pas, on ne trouve qu'ânes, chevaux, poneys.

Je tire de cette histoire une question que Reichholf se garde bien de traiter : si c'est la mouche qui fait les rayures, qui donc fait les mouchetis?

Mes anciens confrères éditeurs viennent de publier un excellent communiqué sur la loi Hadopi, par la voix de leur syndicat.
Je cite:

Communiqué du Syndicat National de l'Edition du 24 juin 2009
Le récent avis du Conseil Constitutionnel sur la loi « Hadopi » consacre finalement la victoire des géants de l’Internet sur les créateurs culturels. L’accès à Internet fait désormais partie du droit fondamental à la liberté d'expression et de communication. Selon ce nouveau principe, Internet et tous les medias et moyens de communication devraient être d’accès gratuit. Or, ils ne le sont pas. En même temps, en rendant pratiquement impossible la lutte contre le piratage, les contenus culturels vont pouvoir être pillés et accessibles gratuitement. N’y a-t-il pas là une régression démocratique à refuser de rémunérer le travail intellectuel, l’œuvre de l’esprit, alors qu’on accepte de payer pour des biens matériels ou des services ?

La gratuité des contenus numériques - presse, musique, films, livres – est le miroir aux alouettes, l’appât destiné à attirer les internautes et à servir les intérêts des fournisseurs d’accès, qui se font passer pour les champions de la liberté d’expression. C’est un débat de civilisation essentiel : voulons-nous confier à terme la maîtrise de l’essentiel de nos œuvres à quelques multinationales, pour lesquelles ces « contenus culturels » ne représenteront qu’une part marginale de leur activité ? (...)

Je suis d'accord avec tout, sauf avec la première phrase: ce n'est pas la censure de la loi Hadopi par le Conseil Constitutionnel qui "consacre la victoire des géants de l’Internet sur les créateurs culturels". C'était la loi elle-même, en refusant de les mettre à contribution.


photo Stefan / Flickr citée par Francis Pisani http://pisani.blog.lemonde.fr/2009/05/13/loi-hadopi-le-mauvais-exemple-francais/

J'ai moi-même remporté le prix Libercier. Une fois.

J'étais tombé (tout à fait par hasard) sur une émission de France Culture à laquelle je ne comprenais rien. Cela m'avait tellement fasciné que j'étais resté à écouter ce qui se révéla par la suite être un dialogue imaginaire entre Nietzsche et Kant, incarnés par deux profs de philo qui n'avaient à mon avis pas bu que de l'eau. Et voici qu'à un moment, Nietszche, élevant la voix, dit à Kant :
- Il me semble que chez vous, la subsumation esthétique présente une amphibologie leibnitzienne.
Je pris un crayon, et notai la phrase, comme un bijou d'intellectualisme abscons.



Or on nous dispensait à l'époque des cours de sociologie qui était peu ou prou du même tonneau. Personne ne suivait les divagations métalangagières de notre professeur, et personne ne faisait même semblant de les suivre. Lesdits cours se passaient à lire le journal, et même, régulièrement (quoique la pratique fût cruelle) à jouer à l'autobus, c'est-à-dire à lire ostensiblement chacun son journal, bras tendus, en se secouant sur sa chaise comme si nous étions brinquebalés par les chaos de la route.


Un jour que mes camarades signifiaient ainsi ostensiblement leur désintérêt, je provoquai un arrêt de l'autobus en levant le doigt. Cela ne s'était encore jamais produit. Personne n'avait jamais eu l'idée de poser la moindre question. Visiblement surpris, et presque ému qu'un élève l'interrompe, le prof me gratifia d'un regard reconnaissant.
- Eh bien, Arbon, quelque chose n'est pas clair?

(lire la suite: Amphibologie et subsumation)