Tout le problème des tenants du capitalisme libéral pur et dur est de convaincre une part aussi importante que possible de la population de la planète qu'hors de lui, point de salut. Ils disposent pour ce faire de deux atouts majeurs : l'échec patent d'un modèle alternatif (le collectivisme, pour faire court), et des moyens financiers considérables pour chanter les louanges du système en orchestrant en permanence un gigantesque lobbying.

Certains pays sont culturellement plus vulnérables que d'autres à l'idée que l'argent constitue le seul étalon véritable de la réussite. Heureusement, ce n'est pas trop le cas de la France, même s'il s'y rencontre quelques individus assez stupides pour affirmer qu'on a raté sa vie si l'on ne s'est pas payé une Rolex.

Cependant, la difficulté à laquelle se heurtent désormais les avocats du système, c'est que les conséquences d'un libéralisme de facto très mal contrôlé commencent à devenir visibles, et ressemblent à une caricature. Selon une étude de l’ONG Oxfam, 67 personnes dans le monde possèdent désormais la moitié des richesses du globe. Ce chiffre était de 85 l'an dernier (validé par Christine Lagarde et le FMI, qui ne passent, ni la personne ni l'institution, pour des agitateurs échevelés). Jamais la distribution des richesses n’a été aussi inégalitaire.

Par conséquent, toute la théorie qui explique aux populations qu'elles doivent mettre un frein à leurs exigences sociales car il faut créer la richesse avant de la répartir est battue en brèche par le fait qu'à peine créée, la richesse est absorbée par l'ultrarichesse, comme une galaxie par son trou noir. Le mouvement est d'une violence vertigineuse. L'argent attire l'argent comme jamais, la force d'attraction est telle que tout ce qui entre dans son champ gravitationnel est dépouillé.

Répartition ? Non. Avalement. Dévoration. Les états n'y peuvent pas grand chose. Des trous noirs économiques se créent partout : aux USA, en Russie, en Chine, en Inde...

Astronomiquement parlant, on ne sait pas trop ce que deviennent les trous noirs. Il se peut qu'ils s'effondrent sur eux-mêmes ; le consensus est qu'ils s'évaporent : dans leurs tréfonds, le temps s'arrête. Resterait... le vide. Rien.

Economiquement parlant, on chemine de plus en plus rapidement, semble-t-il, vers l'accomplissement du processus, c'est-à-dire (métaphoriquement, mais peut-être pas que) : le fond du trou.

La propension de la presse anglo-saxonne en général, et britannique en particulier, à dire du mal de la France et des Français, m'a toujours amusé. (Dire du mal de, en français journalistique d'aujourdhui, se dit bashing. Je devrais donc parler de French-bashing, mais on me pardonnera de m'en dispenser.)

Dans un article paru la semaine dernière dans The Guardian*, nous apprenions que la France venait d'interdire le travail après 18h. La nouvelle était accompagnée d'un commentaire gavé de clichés dans lequel on décelait cependant comme une pointe d'envie : « Pendant que nous voyons arriver de nouvelles heures supplémentaires ou nuits de boulot, de l'autre côté de la Manche ils sirotent du Sancerre et se préparent à profiter au moins de la seconde moitié d'un cinq à sept avant de rentrer chez eux savourer leur semaine de cent trente-trois heures… de vie personnelle. »

Embrayant sur la même information, le Daily Mail anglais écrivait que « la France socialiste de François Hollande est sans aucun doute le pays le plus feignant d'Europe ».

Dans le même temps, et sur le même sujet, un site américain** prenait curieusement le contre-pied de ces critiques : « les Français élisent des gens qui préservent l'équilibre entre leur vie professionnelle et leur vie privée, car ils veulent continuer à tenir tous les rôles que la vie leur offre - amoureux, ami, militant, bénévole - et pas seulement s'occuper de leur travail. Alors qu'aux USA et au Royaume-Uni, les salariés suivent le modèle économique néolibéral (baisse des salaires, recul des droits sociaux, augmentation du temps de travail), la France prend la direction opposée. Résultat ? En 2009, les Français étaient devenus les travailleurs les plus productifs au monde.»

Beaucoup d'encre et de salive pour pas grand chose : l'info était erronée. Mais on voit bien ce que cet incident révèle : les tenants de l'orthodoxie libérale ne supportent pas qu'on puisse leur résister. Il faudrait reprendre tous les articles que le journal The Economist (qui en est, sous des dehors sérieux et objectifs, l'expression la plus aboutie) a consacrés au déclin inexorable de la France depuis une trentaine d'années. On verrait que malgré toutes les analyses sur la politique déplorable du pays et la flemme de ses habitants, la France n'est pas tombée dans le gouffre qu'on lui promet (et qu'on lui promettra encore) à intervalles réguliers.

Notre côté « irréductible gaulois » les exaspère à un point tel qu'il les aveugle. Au fond, quoiqu'ils en disent, je crois qu'ils ne comprennent rien à la façon dont fonctionne notre pays.

Voici sans doute un des spectacles les plus intelligents qu'on puisse voir à Paris en ce moment. Déshabillez-mots (2) était à l'affiche à l'Européen cet hiver, et va y revenir dès le 27 avril pour plusieurs mois. On pourra voir à nouveau sur la scène des personnages inhabituels et étranges apparaître et disparaître, se croiser, s'apostropher, s'épancher, se confesser : la Politesse, l'Inconstance, l'Exigence, la Majuscule, le Quiproquo, le Rien, la Barre de fraction (devenue le slash), etc., jusqu'à un inénarrable Point-Virgule.

Mots et signes de ponctuation nous disent tout ce qu'ils ont sur le coeur. C'est drôle et magnifique de subtilité. Deux femmes leur prêtent leurs voix (et leur plume, car ce sont les deux comédiennes qui ont écrit le spectacle) : Flor Lurienne et Léonore Chaix, dans une mise en scène extrêmement ingénieuse de mon amie Marina Tomé.

Prochaines dates : les dimanches 27 avril; 4, 11 et 25 mai ; 01 et 08 juin à 16h30
Puis du 08 mai au 19 juillet 2014 (du jeudi au samedi à 19h30)

En 1999, les hasards de la vie ont fait que Michel Béra et moi nous sommes retrouvés un jour dans sa maison des Rivières, sur cette terre merveilleuse où la Touraine devient l'Anjou. L'occasion, l'herbe tendre : l'envie nous prit de faire de la musique. Il avait son piano, moi ma guitare, nous avons commencé à improviser. Puis, sur un thème qu'il venait d'inventer, j'ai pris du papier et un crayon. Bleu était le ciel, verte la pelouse. Je me suis revu allongé dans un pré, en bord de Vienne, tout près de là. Et j'ai commencé à voyager.

Une heure après, la chanson était faite. En 2006, j'en ai réalisé un premier enregistrement, avec Scott Bricklin à la guitare et à la basse, Pascal Simoni au piano, et Amaury Blanchard à la batterie. Mais je n'étais pas pleinement satisfait du "mix" de l'époque. Augustin et Scott l'ont retravaillé cette année, j'ai réenregistré la voix en apportant une ou deux modifications au texte. Et voici Entre Chinon et Saumur.

Entre Chinon et Saumur mix040414
par arbon

Ce qu'il y a de génial avec La Fontaine, c'est qu'on n'a jamais fini d'en découvrir les inépuisables subtilités. Prenons le dernier vers du Loup et du Chien : Cela dit, maître Loup s'enfuit, et court encor. Je n'avais jamais encore clairement vu ce maître loup. On doit bien sûr l'entendre, spécialement au XVIIè siècle, comme une tournure appellative habituelle, une manière plaisante de nommer quelqu'un : voir Maître Corbeau, sur son arbre perché, ou maître Jacques, dans Molière, cocher et cuisinier d'Harpagon. Mais il faut également ici comprendre maître au sens fort. Le loup refuse le collier, et cet « à son maître complaire » qui fait partie du programme proposé par le chien. Il est son propre maître, il n'en a pas d'autre, il ne peut pas concevoir d'en avoir d'autre. Et s'il s'enfuit, ce n'est pas par peur du chien, qu'il a lui-même abordé : c'est parce qu'il est horrifié d'avoir compris à son contact qu'on peut renoncer à sa liberté par confort, ou conformisme, et qu'on peut accepter, avec la meilleure conscience du monde, d'être - et de rester, sa vie durant - un valet.